Warum applaudiert niemand dem Busfahrer?

Letzte Nacht landete ich am Frankfurter Flughafen (ziemlich frustrierend, wenn man bei 28 Grad in Lanazrote startet und bei 11 Grad in Hessen ankommt - zumindest, wenn das im Juli der Fall ist - aber das soll jetzt nicht das Thema sein, sondern): Wie üblich klatschte das Chartervolk frenetisch Beifall, als der Pilot (ziemlich holperig) aufsetzte und dann seine Boeing zum Stillstand brachte.

Von einem mir bekannten Flugkapitän weiß ich, dass er und seine Kollegen das genauso albern und lächerlich finden - und dies zudem auch grundsätzlich nur bei Charterflügen vorkommt. Kein Passagier würde nach einem Linienflug auf diese Idee kommen - ebenso wenig, wie man einem Taxi- oder Busfahrer zujubelt, wenn der seine Fahrt erfolgreich beendet. Er meinte sogar, dass seine Ausbildung natürlich extrem aufwändig sei und sein Berufsleben auch sonst hohe Anforderungen und Hürden beinhalte, das reine Fliegen jedoch wesentlich unkomplizierter und stressfreier wäre, als beispielsweise das Fahren auf Straßen: "Eine 12-stündige Busfahrt nach Frankreich stellt an den Fahrer jedenfalls ganz andere Anforderungen als ein 4-Stunden-Flug auf die Kanaren an den Piloten."

Ich frage mich daher schon lange, was der Grund für diesen deplatzierten Applaus ist. Ist es ...

• Die Erleichterung der von Flugangst geplagten Passagiere, dass sie heil angekommen sind?
  oder
• Ihre aufrichtige Bewunderung dafür, dass es Menschen gibt, die ein Flugzeug sicher starten und landen können?

Was auch immer ihre Gründe sein mögen: Genauso zuverlässig wie ihr tumbes Klatschen ertönt das Geräusch ihrer aufspringenden Gurte, wenn sie von der Besatzung gebeten werden, bitte noch solange angeschnallt zu bleiben, bis die Machine zum kompletten Stillstand gekommen ist. Danach bleiben sie maulend in gebückter Haltung zwischen den Sitzen und Gängen stehen und murren, weil die Gangway noch nicht angebracht wurde.

Spanische Gurken im REWE

Ist es denn zu fassen? Gestern morgen machte die Nachricht die Runde, dass in spanischen Gurken der Ehec-Erreger nachgewiesen wurde.

Während nun viele Kantinen, Großküchen, Supermärkte und Restaurants den Ankauf von Gurken, Tomaten und Salat stoppen und zig Bauern gezwungen sind, ihre Erzeugnisse zu schreddern, geht der hiesige REWE-Markt einen ganz anderen Weg: Er stellt einfach in der Gemüseauslage vor der Eingangstür seine Gurkenpracht aus - betitelt mit folgendem Schild:

"Spanische Gurken. 1A Qualität. Nur 29 Cent"

Nun ja, der Zusatz "plus einige Tausend Euro für die Dialyse" passte wohl nicht mehr drauf. Oder wie sagte ein Kollege von mir heute so schön dazu: "Da wird wohl bald ein neuer Marktleiter gesucht."

Merkel merkt, dass Herdplatten heiß sein können

Sehr seltsam. Spätestens seit dem GAU in Tschernobyl von 1986 sollte auch der dümmste Zweibeiner begriffen haben, welche Risiken Atomkraftwerke beinhalten. Rot-Grün beschloss daher ja auch (nach langer Vorbereitung) am 14.12.2001 gegen die Stimmen der damaligen Opposition aus CDU/CSU/FDP den geplanten "Atom-Ausstieg", was ja bekanntermaßen wieder gekippt wurde, als Schwarz-Gelb an die Macht kam.

Alle damaligen Argumente der AKW-Gegner wurden von ihr als nicht wichtig/fundiert genug abgetan - und schließlich waren/sind deutsche AKWs ja auch "sicher".

Und nun nach dieser grauenhaften, unfassbar furchtbaren Kettenreaktion in Japan sind sie es auf einmal nicht mehr? Nach dem Guttenberg-Desaster wollte Frau Merkel wohl keine weiteren Wählerstimmen mehr riskieren und ordnete zunächst eine "Überprüfung aller deutschen AKWs" an (warum eigentlich, wenn die doch so "sicher" sind?) und heute ordnete sie die "vorübergehende" Abschaltung von 7 AKWs an. Dieser Zusatz erinnert mich ein wenig an Guttenbergs "vorübergehendes Ruhen-Lassen" seines Doktor-Titels  - allerdings gehe ich davon aus, dass sich das auch hier in ein "endgültig" verwandeln wird. Interessanterweise sind das übrigens genau die 7 AKWs, die laut dem damals von Rot-Grün mit der Atomindustrie vereinbarten Ausstieg sowieso in diesem Jahr abgeschaltet worden wären …

Jetzt stelle ich mir die Frage: Ist Frau Merkel tatsächlich so geschockt angesichts der Ereignisse in Japan oder sieht sie die Felle ihrer Partei fort schwimmen, was die nächsten Wahlergebnisse in diversen Landtagen angeht? Ich gehe von Letzterem aus, denn die möglichen Gefahren sind (wie oben bereits erwähnt) lange bekannt - zudem wurden sie immer wieder von Atomkraft-Gegnern benannt (und zwar nicht nur polemisch, sondern mit Fakten).

Selbst Herr Seehofer findet auf einmal, dass man "die Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger" an oberste Stelle setzen muss und auch das "Risiko von Terroranschlägen -zum Beispiel durch Flugzeuge- neu bewerten muss". Aha? Echt? Das hat ja noch niemand vor ihm jemals als Argument oder Warnung ausgesprochen … Glückwunsch, Du Horst!

Mein Sohn begriff schon recht früh meine Erklärungen, dass es gefährlich ist, seine Hand auf eine heiße Herdplatte zu legen - dazu musste er das gar nicht erst ausprobieren. Merkt Merkel erst etwas, wenn ihre Hand auf der Platte liegt?

Früher war mir Frau Merkel relativ egal - bei der Guttenberg-Affäre wurde sie mir unsympathisch ("Beliebte Diebe müssen nicht bestraft werden, schon gar nicht, wenn sie aus Versehen klauen! Für alle anderen gilt natürlich weiterhin: Diebstahl geistigen Eigentums ist kein Kavaliersdelikt") und nun nehme ich sie gar nicht mehr ernst. Denn wie man hier nachlesen kann, kann dieser Schuss nach hinten losgehen - und all das wäre gar nicht nötig gewesen, wenn sie das rot-grüne Gesetzt eben nicht sofort gekippt hätte (Klagen vor dem Verfassungsgericht gingen dazu ja bereits vor der Japan-Katastrophe ein), sondern es einfach belassen hätte.

Aber scheinbar waren ihr damals die "Ängste der Mitbürgerinnen und Mitbürger" nicht wichtig genug.

Mir schon, deswegen bin ich schon vor Jahren auf 100%-Ökostrom umgestiegen … (wobei ich auch darauf gespannt bin, wie die "neuen" deutschen AKW-Gegner reagieren werden, wenn sie merken, dass der wesentlich mehr Geld kostet. Dann wollen sie wahrscheinlich nicht nur Guttenberg zurück, sondern auch die AKWs ...)

Warum ich K.T.z. Guttenberg nicht mag

Mit "Lichtgestalten" ist das ja so eine Sache. Man verklärt sie, man verehrt sie und man verzeiht ihnen alles - selbst wenn sie sich innerhalb eines Satzes 2x widersprechen (was beispielsweise Franz Beckenbauer ja auch gern und oft ausnutzt).

Zu Guttenberg (der Mann, der mehr Fans als Vornamen hat, was hier schon scheinbar eine Leistung darstellt) zählt zu diesen Lichtgestalten. Unterstützt durch eine beispiellose Medienkampagne (hier allen voran natürlich die in seinem Enddarm wohnende Redaktion der BILD-Zeitung) entwickelte er sich innerhalb kürzester Zeit zum Spitzenreiter der "Politiker-Beliebtheitsumfragen" - und es schien, als könne nicht mal er selbst sich von dort verdrängen. (Geschweige denn die Kunduz-Affäre oder der Vorfall auf der Gorch Fock).
Die Gründe dafür sind relativ simpel: Er ist rhetorisch sehr begabt, attraktiv (vor allem im Vergleich zur deutschen Politkonkurrenz) und propagiert unermüdlich "Glaubwürdigkeit". Dass er zusätzlich noch mit einer attraktiven Frau verheiratet ist, die imagewirksam zur Soldatenzerstreuung in Afghanistan beiträgt, schadet auch nicht unbedingt.

Und nun ist alles anders? Warum? Weil sich (laut GuttenPlag Wiki) in seiner Doktorarbeit auf 247 von 407 Seiten Plagiate befinden - er also Texte anderer Autoren als Seine ausgab, ohne sie (wie sonst in wissenschaftlichen Arbeiten üblich) als Zitate zu kennzeichnen, beziehungsweise deren Quellen anzugeben.

Interessant sind nun die Reaktionen darauf: Nämlich die seiner Fans ("das machen doch alle!" - was mich besonders amüsiert, wenn ich es in den Kommentaren der BILD-Online-Artikel lese), seiner Neider ("Skandal! Rücktritt") und seine eigene:

Zunächst stritt er in seiner wasserdichten Überheblichkeit erst einmal alles ab ("abstrus!") und stellte die Vorwurfserheber als "ahnungslos" dar (das macht er übrigens grundsätzlich gerne mit seinen Kritikern). Dann räumte er "fraglos Fehler" ein, verbittet sich aber nachdrücklich "Plagiatsvorwürfe" - denn immerhin könne es ja mal passieren, bei einer so umfangreichen Arbeit, an der er neben seiner Tätigkeit als Politiker und Verpflichtung als junger Vater sieben Jahre lang arbeitete, das Setzen "einer Fußnote zu vergessen".

Dann veranstaltete er eine gnadenlos peinliche Pressekonferenz (die ihn in meinen Augen fast menschlich macht, weil sie einfach nur ein riesengroßer Fehler war) und verzichtet nun "vorübergehend" auf seinen Doktor-Titel. Unermüdlich weist er allerdings darauf hin, dass es zur Zeit ja wohl größere Probleme gäbe als die Diskussion über seine Dissertation.

Ja, das sehe ich grundsätzlich auch so. Was ich aber auch sehe, ist ein Mann, der meiner Meinung nach überhaupt nicht mit Kritik umgehen kann. Wann immer ich ihn einmal wirklich kritischen Fragen (also nicht denen von ZDF und BILD) ausgesetzt sah, wirkte er auf mich immer wie jemand, der lästige Fliegen vertreiben möchte, die um seine schwitzende Stirn kreisen.

Seine unglaubliche Selbstherrlichkeit (die auf dem Sofa von Thomas Gottschalk oder anderen Quotengaranten besonders zur Geltung kommt), seine Attitüde des einsam kämpfenden, das Schicksal der Glaubwürdigkeit auf seinen Schultern tragenden Leitwolfs, seine ekelerregend künstliche Bescheidenheit - all das zerbröckelte in solchen Momenten immer wie trocknender Lehm auf Soldatenstiefeln.

"Wisst Ihr eigentlich, mit wem Ihr hier redet?" - das strahlt er aus: "Ich habe es nicht nötig, mich impertinenten  Nachfragen irdischer Kleingeister auszusetzen!" Und so kommt unter der bröselnden Fassade ein gar nicht mehr so attraktives Antlitz zutage.

Das Hauptargument seiner weiterhin zu ihm stehenden Befürworter ("was hat eine fehlerhafte Dissertation mit seiner Befähigung zur Position des Verteidigungsministers zu tun?") zieht übrigens nicht. Natürlich hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Aber hier geht es nicht um seine Qualifikation als Minister, sondern um seine Glaubwürdigkeit, also genau um das, was er immer als seine größte Tugend verkauft hat. Und die hat er verloren.

Ob seine Gegner politisch motiviert sind (was größtenteils wahrscheinlich ist, denn wer solchen Erfolg hat, hat auch entsprechend viele Neider in den politischen Lagern) oder wissenschaftlich (weil selbst Schüler bestraft werden, die ihr Referat aus dem Internet zusammen klauen - warum also dann kein Politiker?) ist dabei vollkommen zweitrangig. Und auch die mahnenden Worte derjenigen, die ihn mit Ikarus vergleichen ("wer hoch fliegt, fällt tief"). Mir geht es einzig und allein um die sachlichen Plagiatsvorwürfe über seine Dissertation. Und die meistert er denkbar schlecht, nämlich gar nicht. Würde er das aber wenigstens auf eine authentische, menschliche Art und Weise tun, könnte er zumindest auf der Sympathieebene punkten. Aber hier scheitert er (wieder einmal) noch grandioser.

Und deswegen kann ich K.T.z. Guttenberg nicht leiden - und das nicht erst seit Bekanntwerden der "fehlenden Fußnoten".

PS. Grandios ist übrigens auch das hier